AI写脚本，真人经验还重要吗？

前两天，我用AI折腾一个短视频脚本，折腾到凌晨三点。它给了我一个开头：“你有没有觉得，时间总是不够用？”我对着屏幕苦笑，这开头，我三年前就不会用了。

AI像一台顶配的“素材搅拌机”

我必须承认，AI在“搅拌”信息方面，真的绝了。你给它一个“时间管理”的指令，它能瞬间吐出“番茄钟”、“四象限”、“精力曲线”这些概念，排列组合出十几个看似不同的结构。它能写出语法完美的句子，能标注出“特写”和“中景”，甚至能模仿某种“网感”语气。上次我用Claude生成一个脚本，那个“凌晨两点，你还在改PPT”的开场，连我自己都愣了一下，确实有那么点意思。

但问题也出在这儿。它给的，永远是基于海量数据“算”出来的最大公约数。是那种“理论上”能吸引人的套路。它知道“冲突”好，但不知道你的观众到底为什么而冲突；它知道用“数字”，但不知道那个“10倍效率”的对比，在你的行业里听起来有多假。

而真人经验，是那勺“独家卤汁”

我自己踩过的坑，才是我内容里最值钱的东西。AI能写“很多人熬夜加班效率低”，但我能讲出“去年为了赶一个大项目，我连喝一周红牛，最后PPT交上去的瞬间，在会议室眼前一黑”的具体场景。那种胃里翻江倒海的感觉、那种后怕，AI永远编不出来，因为它没长过胃。

真人经验带来的是一种“手感”。比如，我知道在讲到某个痛点时，镜头需要推近，语气要慢下来，甚至留白两秒，因为那个瞬间，观众不是在听道理，是在对号入座。AI的分镜提示会写“此处特写，表情凝重”，但它不知道，真正的“凝重”是咽一下口水，还是眼神飘向窗外。

更可怕的是“经验的偏见”

这才是AI目前无法逾越的鸿沟。我做知识分享久了，形成了一种“说教”的惯性，总想给方法论。但我的一个编导朋友，她的经验来自完全不同的战场——夜店营销。她看一眼AI生成的“正经”脚本，就能把它改成一句炸场的“黑话”，瞬间戳中另一群人的嗨点。这种基于特定圈层、特定经历形成的“内容直觉”和“审美偏见”，是AI数据库里没有的孤本。

所以，我们现在怎么合作？

我的工作流彻底变了。以前是“我写”，现在是“我指挥AI写”。

• 我来定魂：我先想清楚，这条视频到底要解决哪个具体到毛孔的问题？是“周一早上起不来床”的无力感，还是“下班后累得只想刷手机”的愧疚感？我把这个最核心的情绪颗粒喂给AI。
• AI来塑形：然后命令它：“别给我讲道理，用三个具体的场景画面，把这种愧疚感表现出来。句子要短，像喘不过气那样。”这时候，它就是个超级高效的执行助理。
• 我来点睛：AI生成了一版。我看一看，把其中那个“看着未读消息99+的手机”的镜头，改成“手指滑过家庭群聊里妈妈‘吃饭了吗’的语音，顿了顿，没点开”。看，这就是经验。AI给的是通用符号，我注入的是私人记忆。

AI写脚本之后，真人经验没有贬值，反而更贵了。以前的经验用来“生产”，现在的经验用来“鉴别”和“调味”。它把我们从重复的流水线劳动里解放出来，逼我们去干那些更“人”的活儿：感受、判断、联结，还有，勇敢地暴露自己那些不够完美的真实故事。

说到底，观众划不划走，不是因为你的脚本用了H5标题还是黄金三秒公式，而是他们有没有在那几十秒里，看见了一点自己的影子，或者，看见了一个值得相信的、活生生的人。这一点“相信”，AI暂时还帮不上忙，得你自己来。